【往期转头】网站
1、最高手民法院：奉行案款因另案对央求奉行东说念主的保全门径冻结在法院账户未披发，法院已出具了案见告书，申诉东说念主提议参与分拨是否跨越法依期限
2、最高手民法院：当事东说念主或横蛮关系东说念主对2008年4月1日前发生的奉行活动提议异议或复议的，不应受理，但可照章拿起申诉，按监督案件解决
3、最高手民法院：对归并奉行依据的两边当事东说念主分袂央求奉行，需同期本质的，如一方尚未本质或无法本质，可驳回奉行央求，待条件具备后再奉行
4、最高手民法院：歇业中网站，当事东说念主对债权有异议，在债权东说念主会议核查完了后15日历限届满，再拿起债权证据诉讼，并非丧失诉权或实体职权褪色
5、最高手民法院：审查查封是否超地方额，以审查时房产的市集价值为基准，更具客不雅性，而非以查封时房产价值为基准。
【案件起原】：《邓明辉、曾靖沅等金融借款协议纠纷民事再审民事判决书》【（2022）最高法民再186号】【裁判通密告布日历】： 2023-10-11【争议焦点】再审央求东说念主提议，银行出具的《最高额典质协议》中躲藏连带保证条件，银行债权东说念主就该条件未以彰着的字体约略加粗等花式区别于其他条件，未尽到教导、说明义务，亦未举证证明其与再审央求东说念主就该保证条件的商定协商一致。该条件的商定加剧了再审央求东说念主的背负，故提议抗辩以为该商定属门径条件，应无效。
【再审央求东说念主不雅点】
邓明辉、曾靖沅不欢跃担保证背负网站。
当先，《最高额典质协议》系门径协议，协议第十一条第11.9款的商定系典质担保条件中躲藏的保证条件，彰着加剧了邓明辉、曾靖沅的担保背负，且在《最高额典质协议》中，该门径条件未加粗、加黑，也未以其他合理花式提醒邓明辉、曾靖沅细心，攀商行凉山分行亦未举证证明其已尽到合理教导或说明义务，证据《中华东说念主民共和国协议法》（以下简称协议法）第四十条的法例，该条件无效。
其次，邓明辉、曾靖沅未签署《连带背负保证承诺书》，《流动资金借款协议》亦未商定邓明辉、曾靖沅承担连带保证背负。
再次网站，即便邓明辉、曾靖沅欢跃担保证背负，攀商行凉山分行认识邓明辉、曾靖沅承担保证背负时也已跨越6个月保证期限。证据担保法第二十五条、第二十六条及《最高手民法院对于适用<中华东说念主民共和国担保法><担保法>多少问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十一条、第三十七条、《最高手民法院对于东说念主民法院若何认定保证东说念主在保证时辰届满后又在催款见告书上署名问题的批复》（法释〔2004〕4号）的法例，聚拢《最高额典质协议》第二条的商定，2017年9月4日为最高额保证完了之日，邓明辉、曾靖沅承担保证背负的时辰为2017年9月4日至2018年3月5日，而攀商行凉山分行于2019年3月7日拿起本案诉讼时，邓明辉、曾靖沅的保证时辰已届满。
【二审不雅点】
二审查明的事实：2014年9月4日，攀商行凉山分行（甲方）与邓明辉（乙方）、曾靖沅（乙方）等东说念主分袂签订的《最高额典质协议》第十一条第11.9款载明：“若典质权完毕时，骨子解决典质物的净收入不及以反璧典质担保边界金额时，对差额部分承担连带反璧背负。”邓明辉签订的《最高额典质协议》上典质物共有权东说念主曾靖沅署名证据。
二审法院以为，对于邓明辉、曾靖沅认识《最高额典质协议》第十一条第11.9款属于门径条件，存在无效情形的问题。《最高额典质协议》虽属于门径协议，但说合协议及条件属于对担保背负及违约背负的商定，是协议义务的平常体现，不属于“加剧对方背负、搁置对方主要职权”条件无效的情形。
【最高手民法院裁判原文】对于第十一条第11.9款的问题从《最高额典质协议》第十一条第11.9款商定的内容看，邓明辉、曾靖沅承担典质担保背负后，如不及以反璧一都债务，则还需对差额部分承担连带保证背负。
当先，从协议称号、目次及主要内容看，该协议为典质担保协议，主要商定了典质担保事宜，邓明辉、曾靖沅也依约提供了典质物并办理了典质登记。
其次，从协议姿色看，本案所涉通盘担保东说念主签订的《最高额典质协议》均为归并门径，仅仅典质物不同。可见，协议为攀商行凉山分活动访佛使用而事前制定的门径协议。在邓明辉、曾靖沅签署的《最高额典质协议》中，保证条件隐含在典质担保条件即第十一条第11.9款中。该条件未以彰着的字体约略加粗等花式区别于其他条件，攀商行凉山分行未举证证明其对邓明辉、曾靖沅尽到了教导、说明义务，亦未举证证明其与邓明辉、曾靖沅就该保证条件的商定协商一致。该条件的商定事实上加剧了邓明辉、曾靖沅的背负。证据协议法第三十九条“采取门径条件签订协议的，提供门径条件的一方应当顺从公说念原则详情当事东说念主之间的职权和义务，并采取合理的花式提醒对方细心衔命约略完了其背负的条件，按照对方的要求，对该条件赐与说明......”、第四十条“门径条件具有本法第五十二条和第五十三条法例情形的，约略提供门径条件一方衔命其背负、加剧对方背负、搁置对方主要职权的，该条件无效”考取四十一条“对门径条件的交融发生争议的，应当按照频频交融赐与解释。对门径条件有两种以上解释的，应动作出不利于提供门径条件一方的解释”的法例，在对该协议条件交融有争议的情况下，应作出不利于攀商行凉山分行的解释，应当认定该条件对邓明辉、曾靖沅不发生法律遵循。
再次，从本案其他担保东说念主签订的协议看，钟雪、杨天昌除与攀商行凉山分行签订了《最高额典质协议》外，还签署了《连带背负保证承诺书》，且《流动资金借款协议》的担保花式中明确列明该二东说念主承担连带保证背负，而邓明辉、曾靖沅仅签署了《最高额典质协议》，《流动资金借款协议》亦无邓明辉、曾靖沅承担连带保证背负的内容。故邓明辉、曾靖沅无需承担连带保证背负。
<文毕> 本站仅提供存储劳动，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。